Studien föreslår att vi omklassificerar månen som en planet - återuppta en århundraden gammal debatt

Den här artikeln publicerades ursprungligen i samtalet. Publikationen bidrog med artikeln till ProfoundSpace.orgs Expert Voices: Op-Ed & Insights.

Nu och då gör ett vetenskapligt papper ett riktigt stänk. Vi hade en nyligen, att döma från de senaste rubrikerna. "Moon stiger för att hävda sin plats som en planet", sade The Sunday Times den 19 februari, medan Mail Online frågade "Är det här lunarcy?". Artiklarna var bland många som svarade på det ödmjuka papperet: "En geofysisk planetdefinition", som föreslog att kriterierna för att bestämma vad som utgör en planet behöver en översyn. Det hävdade att månen, Pluto och flera andra kroppar i solsystemet skulle uppgraderas till planeter.

Papperet, som publicerades i Planetary och Lunar Science, skrevs av ett lag inklusive Alan Stern. Stern är känd för NASAs Nya Horizons uppdrag, som gjorde sitt spektakulära flyby av Pluto i juli 2015. Papperet är lite tekniskt men argumenterar i grunden att en geofysik av en kropp bör avgöra om det är en planet - inte bara om den kretsar solen.

Naturligtvis har Stern en yxa att mala. Han är fortfarande rasande att 2006, den internationella astronomiska unionen [IAU] ansåg att Pluto inte var en planet. När sin sond nått sitt mål var Pluto en ren "plutoid", en "trans-uranisk dvärgplan". I artikeln slår han tillbaka. Han är trött på att folk frågar "varför skickade du nya horisonter till Pluto om det inte är en planet längre?"

Lärdomar från det förflutna

Vi är så vana vid att tänka på jordens satellit som en måne att tanken att det skulle kunna vara en planet är verkligen chockerande. Men antika grekiska och medeltida astronomer antog alla att månen verkligen var en planet.

Gamla observatörer visste att stjärnorna behöll sina relativa positioner natt efter natt: de såg konstellationer som Leo eller Gemini precis som vi gör. Men de såg också sju himmelska kroppar långsamt byta sina positioner, vandrade från väst till öst genom himlen. Det viktigaste var solen. De 12 tecknen på Zodiacen som passerade genom markerade cirkelsträngerna kallar ekliptiken (se bilden nedan). Solen (vi skulle naturligtvis säga att jorden) skedde om ett år, medan Saturnus vandrade genom detta plan var 30: e år, Jupiter vart 12 år och Mars vartannat år. Planet Moon gjorde det i 1/12 år - en månad. Faktum är att ordet för planeten kommer från den grekiska πλανήτης (latin planeta) som betyder "vandrare".

Månen var av speciellt intresse. Dess närhet gjorde den till den enda "planet" med synliga egenskaper - "mannen i månen". Aristoteles (384-322 f.Kr.) ställde flera frågor om månens fysik - bland annat varför ser vi alltid samma ansikte, och aldrig den bortre sidan? Det är en bra fråga, och astronomer förklarar nu det som ett resultat av gravitationskrafter mellan planeter och stora månar, och de kallar det "tidvattenslåsning".

Aristoteles drog en annan slutsats. Han trodde det visade sig att månen inte hade någon medfödd förmåga att rotera eller röra sig. Han antog att samma var sant för alla planeter. De rör sig bara, sade han, eftersom de bärs i en cirkel. Detta var ursprunget till den utarbetade medeltida kosmologin där planeterna och stjärnorna roteras av ett häst av himmelska sfärer. Hade vår måne inte blivit tidligt låst, kan astronomi ha tagit en annan väg.

Har våra föregångare goda skäl att inkludera månen med de andra planeterna? Jag tror det, men främst på grund av en konstig astronomisk slump. Nästan alla stora månar omlopps i eller mycket nära ekvatorialplanet på deras moderplan, men vår måne inte - den lutar med så mycket som 28 grader. Jordens ekvatorialplan lutas dock med avseende på ekliptiken med en vinkel på 23,5. Kombinationen av dessa två ovanliga omständigheter innebär att månen verkar flytta i ekliptikplanet - och aldrig mer än 5 grader över eller under den. Utan den har antika astronomer kanske inte behandlat månen som en typisk planet.

Långsam ambivalens?

Med Copernicus heliocentriska astronomi, publicerad år 1543, upphörde månen att vara en typisk planet. Unikt, som Copernicus kritiker påpekade, var dess omlopp centrerad på jorden, inte solen. Det var nu jordens "satelliter", vilket betyder tjänare, från vilken vårt ordsatellit härstammar. Och det fanns mer förlust av status i butik. När Galileo tränade sitt teleskop på Jupiter år 1610 upptäckte han fyra satelliter. Underbara nyheter för Copernicans, men inte för Luna. Det var inte längre månen, men en av fem, ett tal som steg snabbt mot de 182 månen vi känner idag.

Verkligen finns det inget nytt under solen. På Galileos tid var månen föremål för ett argument mellan de nya kosmologerna, som såg det som jordliknande med hav och land och de gamla astronomerna som insisterade på att det var en riktig, perfekt himmelsk kropp.

Med sin nya definition av en planet har Alan Stern förnyat den striden. Enligt hans papper kan astronomer "finna IAU-definitionen helt användbar" men "vår geofysiska definition är mer användbar för utbildare och lärare i planetarologen." Eller, som Stern uttryckte det helt under 2015: "Varför skulle du lyssna på astronomer om en planet [i stället för] planetariska forskare som vet något om detta ämne ". Och de vet eller tror att de vet att månen skulle bli en planet igen. Om det faktiskt kommer att hända är helt ned till den internationella astronomiska unionen, vilket skulle behöva fatta beslutet.

Stephen Pumfrey, universitetslektor, Lancaster University

Den här artikeln publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs den ursprungliga artikeln.Följ alla expertfrågor och debatter - och bli en del av diskussionen - på Facebook, Twitter och Google +. Synpunkterna är de som författaren har och speglar inte nödvändigtvis utgivarens synpunkter. Den här versionen av artikeln publicerades ursprungligen på ProfoundSpace.org.